哈哈，“民哲”这个词有点嘲讽的味道吧。是自我嘲讽那很好，如果不是，也许会有些许的遗憾吧。民哲，指没有受过系统的哲学学课的学习与训练，又喜欢思考和发表一些有关哲学方面的看法言论的民间哲学爱好者吧。中华民族是个爱讲大道理的民族，起码明清以来是这样，“民哲”随处可见，这不奇怪，国民性的某种嗜好，也正常，不必过于介意。

　　哲学，本质上说都围绕着如何做人展开的，不论它的展开方式是纯思辨性的，还是追求“知行合一”的信仰式的，不论它是感性直觉先行，还是理性分析为据，哲学都是人类自身的意识建构，没有人，也就无所谓哲学存在了。大哲学家康德当年立下的三大问题“我能知道什么”“我能做什么”“我能期待什么”，是对哲学存在价值的适当总结与勾勒，所有专业的和非专业的哲思者，都在以自己的方式，从不同的角度和层面进行回应。在这一点上讲，哲学的思想、品鉴与言说，乃是全民之权利。

　　但是，当然，哲学成为学问之后，毕竟带有专业专门性，这又是需要客观承认的。有些人的思想周密精严，有些人则漏洞百出，要者皆人为性的表现。民哲的水平如何，某种意义上看，也是国民思想水平的折射，是有关注的意义。鄙人的专业不是哲学，所以也是民哲一名，爱好哲学三十年，读书思想是我一大乐趣。所以这个话题，权当先是自省，同时也与同好分享吧。

　　我们在读哲学文字时，一般情况下都比较容易分出作者是专业还是非专业的背景。两者的语言形态、逻辑理路、论证过程，均有较多层面的差别。我以为，以时下的网络非专业哲学爱好者的表现为例，比较容易出现的“短板”有：

　　一、观点与证据的组织不严密，跳跃、缺失、错位随处可见，扭曲单薄，立不起来，几成通病。民哲一般都比较简单，一个命题以为自有所得，雀跃而起，以为前贤皆废，独吾光明，单刀直入，迫不及待。殊不知，往往对对象的概念还没完全掌握，纵向横向的关系还未搞清，就开始“吹”了。这一点的确很业余，很单纯。而究其原因，是我们从诸子百家时代开始，就流传下来的文章思维，常有“攻其一点不及其余”的逻辑缺陷而不自觉，把写杂文、写感想的文人手法，过多地应用到哲学思考当中去，从而顾此失彼。中国思想的严谨度，向来是一个问题，民哲很容易继承了老祖宗这种单向思维，直觉先导，这是我们“讲大道理”这么容易的一个病灶。

　　二、不懂中外古今哲学之变。这里的例子很多，例如民哲们大多不能理解为什么说中国传统思想与西方哲学传统有着本质的差别，不能理解为什么认为严格意义上讲Philosophy这门学科只能是“西方的”，不能随便把中西方思想命题加以直接的简单的比较。同样地，为什么说Ontology翻译成“本体论”是对西方哲学的误解，为什么中文学界会对这个词的翻译有旷日持久的至今仍未有完全一致共识的争论，相当不理解，以为是咬文嚼字，飣餖蔬盘，炫耀学问的文人毛病。同时，民哲们也很难能理解，二十世纪的西方哲学为啥就不再围绕着“存在”（bing）立论，玩些什么语言哲学、逻辑哲学、科学哲学、后现代哲学，他们会茫然“这还能叫哲学吗？”。

　　之所以如此，其中一个主因是九十年代之后，国内哲学界已经不再用八十年代那套“启蒙话语”，而是学习跟从西方同一时空下的国际哲学主流来操持哲学这项事情，专业化、精细化特征日渐明显，独特的概念、非形而上的词汇、介于哲学与文学、数学之间的概念游走，非哲学背景的人，很快就听不懂了。其实这也意味着，哲学不再是“大众事业”，不再“与人民同呼吸共命运”，哲学不再让自己继续承担时代社会革命思想策源地的角色与责任，这样一来，民哲们就再无机会登堂共坐，论道安神了。

　　二、对哲学之为哲学的本质把握不到位。主要原因是方法论上出了问题，逻辑思维不健全，不敏感。更深层面看，中国民哲对“语言”的定位、特性和形态就一直是懵懂的，往往不知道语言内呈出的“可信”“可靠”是如何被组织起来的。哲学实际上都是寄生于语言的运作，这点认知上的不足，不要说民哲，连不少只研究中国学问、没有多少深入的西方哲学训练的学术界人士，都存在。我以为，这一项弱点是哲学思维不能正确打开的致命制约！哲学方法论上的训练，本质上就是语言的训练（注意，这里说的不能等同于语文课上说的“写作训练”，两回事）：我们是凭借语言构建出自我、世界和万有图景，我们的精神世界实质上就是“语言的”，包括逻辑与数学，都是一套语言，没有语言就没有哲学，也可以说就没有我们这样的“人”了！这一点，民哲们鲜有领悟，这样，对哲学之为哲学的特征就很难跃上一个大的台阶，站到专业哲学的门槛上了。

　　三、观念陈旧，学养不足。客观地说一句，中国当代的民哲，以四十岁至七十岁这一年龄段为多，这部分人大多得益于新中国早期的政治运动才有了哲学兴趣的锻炼，才觉得哲学对自己有作用。还有文革后到九十年代，十九世纪式的启蒙理性、国学复兴热等，这几股因素，成为中国民哲们的最主要精神背景。这几者都存在较明显的感性多、理性少，扎根浅，胡椒面等缺陷。延续扩展开来，大多数民哲就出现因过浅过表面，而焦点模糊或对对象理解错误，过分相信自己所得，不知思考方式陈旧不全，所汲取的材料主体往往有显过时和业余。例如九十年代及之前国内的马克思主义哲学理论材料，例如带通俗性的国学读物等等。本来，民哲不懂外语，不能直接读原文以及相关外文研究材料，就已经注定了业余将始终是业余了，再加上这些制约，出来的东西，品质就可想而知了。

　　西哲如此，中国传统思想方面也不见得好。能读原文和古注，有训诂、名物、考证、文献等方面的基础功夫，民哲中有多少个？

　　当然，哲学的确可以业余的，也很好玩。定位好自己就成了。

　　但是如果按照问主的提问“如何走出民哲，走向真正的哲学之路”，那就得讲究了。我的想法是：

　　一、你还是要往学术的尺度上靠。哲学命题的真伪判断，逻辑是第一大关口，这一关你必须得过好，否则一切无从谈起。说话表述都不健全，光有启发，而立论不实，行之不远。还有就是，当今哲学系从本科到硕士研究生的课程，你要设办法即便自学都好，都要认认真真的过一遍，基础要打牢。否则，哲学界的很多现象你无法面对。再者，跟哲学有关的一些知识，你要具备，例如语言学、宗教学、社会学、心理学、美学等等，如果是中国传统思想方面的，还要加上古汉语，以训诂学为重点，此外文献考证，你要下死功夫把它攻下来，某些地方你还得成为半个甚至大半个专家。同时，最最最重要的，你的外语关必需得过，有能力直接读原文。

　　二、摸清哲学发展的脉络。西方哲学几个大时期的特征和思想主题问题，主要贡献以及社会土壤，你要很清楚很熟悉。从古希腊到罗马，从哲思到宗教，从近代理性启蒙到现代的“脱魅”，为什么会如此，内在逻辑如何演变，道理在哪里，问题在哪里，你要理解准确，心中透彻。中国也同样，为什么先秦诸子会变成两汉经学，为何魏晋南北朝儒学衰落，佛道兴盛的意义与正反表现，唐末以还的新儒家，至现代的西化与中用之争的本相，马哲为何在中国胜利，社会主义国家内马哲发展的得与失，等等。

　　三、改变阅读习惯。你的“主食”就不能再是那些通俗普及的读物了，要读专著。例如，要攻克两三本最经典的原著，里面的结构、命题和材料，象熟悉你自己行为一样熟悉它，包括了它们的传播史也要相当熟悉。同时，还要做到能够围绕着一个问题，努力搜集阅读一批一流的研究，夯实自己的基础。要留意大师们的治学方法，读一读他们是如何治学的经验。努力寻找学术圈中人，进行交流，观察品味他们的回应与你的思想之间的异同，特别要注意差异的地方，这往往才是关键所在。同时，订几本哲学杂志也是需要的。我们不要指望自己是维特根斯坦，对前人思想一概不理，凭一己之思，成为旷世大哲，人类也只出了一个维特根斯坦吧。

　　四、保持爱哲学的初心。哲学的本质就是对人的本质的思想和言说，这也注定是它跟宗教、美学、艺术、心理是许多共通之处的。保持初心就是不要忘记哲学是为了什么，你如果不是为了进入学术圈，那你就要始终保持自我的思想与行动之间的高度契合，让哲学成为你精神世界的支柱，让你看透彻，行而快哉，做人的清晰度、通透度、深度和广度，远比其他人要高。如此，你就不枉与哲学相爱一场了！

　　什么是民哲？人们一般以为民间哲学爱好者是也。过去，没有直接的观察，现在接触，观察了大量的讨论（如果可以叫讨论的话，更准备的应该叫以哲学名义聊天。）之后。我的看法是这样的，民哲并非，或者首要的不是，也不能概括为民间哲学爱好者。哲学，或者叫思想，本没有民间与非民间之分，思想可以无处不在，也可以从任何一个地方抽身而退。

　　“民哲”之所以叫民哲，关键的是民哲状态，这种状态表现在：1,观点如同标签，随手可以贴。观点无论证。

　　2,基本术语自说自话，即不追溯术语来龙去脉，也不对术语做出说明（或者只做异想天开的戏说）。

　　3,没有确定的问题域，讨论漂浮在即兴状态中。东一句西一句。

　　走出民哲状态，人人走在哲学路上。

　　这个问题还必须从哲学的概念说起。时至今日，无论中西，都没有一个定论，之所以混乱，究其根本，还是在哲学概念的内函上众说纷云，莫衷一是。

　　那么，是不是哲学就不能给出自身一个完整或相对完整的定义呢？答案是否定的。自从公认哲学内函”爱智慧”的现象出现之后，哲学的本意开始模糊，上至殿堂下至黎民，只知其所有，而不知其所指了。原因在于，智慧概念的本身更难抽象出内函的确定性。

　　西方哲学精髓虽然很多，以擅长逻辑思维著称，但在其哲学史和哲学成果的全部内容中，占据大量篇幅的无非是对其立论概念内函的逻辑求索，读来难入思路，因而显得艰深难懂，及至结论明确之后，无不在大体的哲学各范畴之内，毫无神秘之处。

　　因此，哲学并不神秘，所以才容易被大众接受。而哲学真正的含义实际上就隐藏在一句最为通俗的白话中，这句话就是在你深感其富有哲理时而自然生发出的感叹:至理名言。由此可见，哲学的哲就是至理，就是用准确、精确、精彩、精炼的语言所表达、传递、呈现出的至理。那么，哲学就是关于至理的学问，研究寻求、达到至理的方式方法的一般规律。

　　因此，哲思人人能为、可为，哲理人人可懂、可获，在这个范畴中不存在民哲与专哲之分，如果强分，说明还没有清楚哲学本意。

　　然而，哲学与哲学学不同，很多人没有区分好这两个概念的关系，所以才笼统地分出民哲与专哲的话题。哲思出于勤思与悟性，属于哲学之源，哲学学属于匠心，攻于系统化整理与传承。所以，世界上有两个哲学家，一个是自成体系的哲学家，一个是整理教条的哲学家。

　　不仅是“民”，芸芸众生都有绝对的哲的权利！请放尊重。

　　那天刚看完一篇西方哲学渐渐败落的原因是走到了高门槛的过分专业化的精英路线，今儿又看到这个问题~

　　如果说科学排斥民科是因为基础理论的话，哲学这种人类与生俱来的思考方式也要强加专业与业余，总感觉有点别扭，就像心理学，每个人生活环境不一样，自然产生的问题各种各样，怎么可能一个权威说你得什么病就是什么病呢？如果这样毁人的事只会多不会少，甚至因为意见相左利用地位打压也不无可能。

　　要我说，每个人都是自己的哲学家，也都是自己的心理学家，很讨厌那种莫名其妙就有优越感的人，大家从来都不会急于否定，因为物种多样性才可以使群落经久不息，哲学参与者多了才会出现一个盛世，哲学学到职业才会扼杀兴趣。现在很多精英学者都在自媒体上教学，这才是时代走向。

　　当然出题人未必说的是这个，我也是借此发下牢骚，不是针对出题人。

　　真是语不惊人死不休。太阳底下尽是新鲜事。人还是那群人，嘴除了吃饭，就是用来编排的。

　　非要如题而言。个人以为民哲就是民族的，人民的哲学。看问题要一分为二，解决问题不必这样吗。非要人为地制造对立，搞阶级区别。

　　大学的时候读过一个故事:

　　一个亿万富翁休假的时候来到一个海滩。看到一个渔夫躺在小船上晒太阳。他很奇怪地问渔夫:“这么好的天气，你为什么不去打渔？”。渔夫看了看富翁反问到:“然后呢？”

　　富翁回答:然后挣多了钱，就可以买条大船。

　　渔夫又问:再然后呢？

　　富翁答到:再然后你就可以请更多的人帮你打渔，赚更多的钱。

　　渔夫又问:然后呢？

　　富翁答到:等赚到了更多的钱，然后就可以象我一样出度渡渡假，散散步，晒晒太阳。

　　渔夫回答到:我现在不正在晒太阳吗？

　　故事肯定是有心人编的，寓意很丰富。渔夫若有此境界也不会去打渔了。编编小哲理寓言自可哄得一群人了。

　　大学的时候我猛然一惊，渔夫说的太对了。

　　今天在我心里己经没有了这个问题。

　　不知比民哲高的“科哲”该怎么看这个寓言？请赐教。

　　也欢迎大家一起来说说自己的想法，探讨一下这个故事的深意。

　　所谓“民哲”就是个伪命题、伪概念，很多哲学家在自己的论著没完成前，科班里有他们的哲学吗？科班里的哲学是科班里出来的吗？黑格尔也就是个中学教师，他难道是大学里黑格尔哲学专业毕业的？毛主席没进过专业的哲学系和军事学院，那么，毛主席的哲学思想和军事理论是否也是“民哲”和“民间军事家”呢？所以，“民哲”的概念就无法成立。只不过是钻进象牙塔里的酸儒们读了几本死书就自负的不行，以为自己是什么官方或科班哲学的代表，就把民间自发学习和思考哲学的人斥之为“民哲”，意思是不正统、不正规。对于学习哲学或是或多多少少有些哲学思想的人来说，这种迂腐浅薄的贵族思想根本不是懂哲学的人所具有的。

　　呵呵，哲学本就出自民间，一直为庙堂所暗藏，其实也非暗藏，只因多数人还未能跨过生存线，在将过未过之时哲学最昌盛。而到物质丰富之后，而又未达随心所欲，哲学就被束之高阁。

　　所谓系统化训练过的哲学只是一门学科，真正的哲学必无法诞生于学府，只能来自天才的实践，哦忘了，我们大多数人真不配哲学，特别是科学教徒们，是用浅薄的技术来消解智慧与深刻。

　　民哲是什么？是人民的经验教训与经力！民哲需要理论支撑！如果科学比如成物质发展的动力，哲学就是维持人类生态与生命健康的尖兵！民哲就是哲学的最前沿！科学发展于集中的高端！而哲学产生于广阔的大众的经验集垒空间！因为人民更贴近生态，生活于自然！所以弱者的生命才最有生态空间重要性的认识与理解！不象那些伟大的科学家吃喝不愁！冷暖无知！这也佩研究生态与生命学！？愚人牟志法原创！

　　真正的哲学就应该是民哲，或者说，真正的哲学探问必须去除了官方的意识形态要求的，独立思考和独立探寻才对。任何因为官方资助，就必须按照一定预设的思路的研究和思考，永远只能游离于哲学或科学的最边沿。这是哲学和科学的基本途径。任何头衔都只是对他过去成绩的肯定，都不代表他依然处于最前沿。绝大多数人，一生也难有一次突破性进展，偶尔的成功，往往就是他的人生巅峰了。头衔正是对他过去的肯定，从来不代表他未来还能够配得上头顶的光环。